По разным оценкам общая стоимость муниципальной собственности в Кыргызстане составляет от 8 до 40 миллиардов сомов.
При грамотном управлении местные власти могут получить неплохую прибавку к скудным бюджетам. Это по идее. А на практике расходы на ее содержание огромны, доходы мизерны, да и то, что удается заработать, идет неизвестно куда...
Широка страна родная...
Муниципальная собственность - понятие для Кыргызстана относительно новое, поскольку возникло на заре независимости. В советское время собственность была государственная и личная. Содержание общественных зданий и сооружений брал на себя госбюджет. С приходом рыночных отношений содержать эти объекты становилось все накладнее, а потому школы, музеи, больницы, клубы и прочие социально-культурные объекты передали местным властям. Теперь все затраты по содержанию ложились на их плечи.
«Муниципальная собственность появилась благодаря постановлению правительства, которым оно переводило государственное имущество в распоряжение местных властей, - рассказывает статс-секретарь Национального агентствфа по делам местного самоуправления (НАМС) КР Улара Нарусбаева. - Передавалось имущество по списку, в котором указано наименование объекта, его адрес и остаточная балансовая стоимость. Хотя правильно было бы передать госимущество муниципалитетам по акту приема-передачи, в котором подробно отражались бы характеристики объектов».
Тогда этого не сделали. Все последующие годы состоянием наследия великой державы никто особо не интересовался.
Что имеем - не храним
Во многих муниципалитетах инвентаризация собственности не завершена по сей день. Ни главы айыл окмоту, ни общественность не знают, что находится в собственности органов МСУ. Такое положение порождает неразбериху, неэффективность управления и злоупотребления.
«Большинство глав городов могут сказать, что по законодательству у них есть реестр муниципальной собственности, но если мы начнем копать глубже, окажется, что максимум, что они могут показать, это листок, на котором перечислены 10-15 объектов, про которые они знают, - продолжает Улара Нарусбаева. - Это особенно актуальная проблема для айыл окмоту. В этом списке отсутствуют важнейшие характеристики объектов: год постройки, этажность, состояние, когда производится ремонт и делали ли его вообще, кто на данный момент является пользователем объекта».
Впрочем, даже существующие «реестры» не всегда соответствуют действительности, и количество записанных и реально существующих объектов может значительно отличаться и в большую, и в меньшую стороны. «Раздрай происходит из-за безалаберности, - уверена статс-секретарь НАМС. - С местных властей никто не спрашивает наличие реестра».
Отсутствие подробных данных о состоянии объектов не позволяет определить их стоимость, решить дальнейшую судьбу и предотвратить растраты и хищения средств местных бюджетов. «К примеру, директор школы просит деньги на капремонт, и вдруг выясняется, что школа построена в 2005 году. Зачем ее ремонтировать? - говорит Улара Нарусбаева. - Если школа построена в 1940-х годах, тогда ее легче снести и построить новую, или же школа 1942 года постройки, но в 1995-м капитально отремонтирована. Эта информация должна быть в реестре».
Все вокруг колхозное, все вокруг мое
«Все объекты муниципальной собственности можно разделить на три группы, - комментирует председатель правления Института политики развития Надежда Добрецова. - В первой группе объекты, используемые для обеспечения функций управления, - здания мэрии, айыл окмоту; во второй - те, что используются для услуг, не включенных в список обязательных, но признаваемых местными сообществами как социально и политически значимые (музеи, музыкальные школы, стадионы). Третью группу составляют объекты, используемые для осуществления функций и услуг, не включенных в перечень обязательных: цокольные этажи, пристройки, отдельно стоящие здания, бани. Это как раз тот неиспользуемый ресурс, который при грамотном менеджменте мог бы приносить местным бюджетам значительный доход».
Органы МСУ оказались неэффективными хозяевами. Однако муниципальная собственность приносит не только расходы и головную боль главам городов и районов. В этой мутной воде весьма удобно ловить рыбу нечистым на руку чиновникам местного значения. Ведь пока собственность не управляется муниципалитетами, она используется отдельными гражданами в личных целях.
«Многие объекты можно назвать «избыточными», поскольку они не используются для обязательных функций местного самоуправления. К примеру, в Токмаке МСУ используют около 80 процентов площадей, а на остальных местный бюджет мог бы заработать, - продолжает Надежда Добрецова. - Однако МСУ не спешат признавать «избыточность» площадей и пополнять за счет них бюджеты».
Она отметила, что такие объекты либо пустуют и ветшают, либо раздаются в бесплатное пользование, продаются и сдаются в аренду по ценам ниже рыночных.
В ореоле таинственности
От такой бесхозяйственности объекты, переданные в аренду, разрушаются. Арендаторы не спешат вкладывать деньги в их ремонт. Муниципалитеты же, как правило, не следят за состоянием своего имущества.
По большому счету, никто не контролирует муниципальную собственность. Общество не знает, какие доходы за год она принесла. Тайной за семью печатями является и то, кто получает доходы: местный бюджет или организации -пользователи объектов?
Главы МСУ не торопятся разглашать суммарные и постатейные расходы на приобретение, эксплуатацию и ремонт муниципальной собственности, управление ею. Неизвестно и то, за чей счет все делается: местный ли это бюджет, бюджет ли муниципального предприятия либо частные спонсоры.
И все же впервые за годы независимости НАМС предприняло попытку проанализировать доходы, полученные МСУ от муниципальной собственности за последние три года. Задача эта оказалось непосильной.
Белые пятна или черные дыры?
По Баткенской области данных о планах МСУ на получение доходов от продажи и сдачи в аренду муниципальных объектов нет вообще. По Джалал-Абадской области их представили 2 района из 8, и то за 2010 год. О доходах, полученных от аренды за последние три года, отчитались только 4 района.
Такая же ситуация по другим областям. Из пяти районов Прииссыккулья только один смог отчитаться, сколько удалось выручить за продажу муниципальных объектов в 2009-2010 годах, а четыре района дали частичную информацию о доходах от аренды. Из семи районов Ошской области только в одном знают, сколько они получили от продажи, и четыре района ведут учет полученных от аренды доходов. Нарынская область и вовсе остается белым пятном, поскольку только один район из пяти смог дать цифры по доходам от аренды. О том, сколько органы МСУ получили от продажи объектов, некогда принадлежащих всему обществу, неизвестно ничего.
В Таласской области только два района из четырех частично отчитались по доходам от продажи и аренды, а в Чуйской области из восьми районов более-менее полную информацию дали 5 районов, но сколько выручено от продажи, частично сообщили лишь два.
Вся логика - в отсутствии логики
Провести анализ доходов, полученных от продажи муниципальной собственности, имея такие скудные данные, невозможно. Информации об аренде оказалось больше. В общем, фактические доходы районов в 2010 году в целом по республике в разы превысили планируемые. Однако проследить логику планирования доходов на 2011-й невозможно. К примеру, Алайский район Ошской области в 2010 году планировал получить от аренды муниципальной собственности 9 тысяч сомов, а получил 6 тысяч. В планах на 2011 год получение 5 тысяч сомов.
Московский район Чуйской области планировал в 2010-м заработать всего 7 тысяч сомов, но в местную казну поступило 58,6 тысячи. На 2011 год заложили 54 тысячи дохода. Чуйский район, напротив, получил в 2010-м от аренды 298,1 тысячи сомов вместо запланированных 237 тысяч, но на 2011-й запланировал всего 197. Джети-Огузский район Иссык-Кульской области планировал получить в 2010 году от аренды всего 2 тысячи сомов, а заработал 27 тысяч, при этом на 2011-й заложил и вовсе 1 тысячу сомов.
Кара-Сууйский район Ошской области на фоне остальных выглядит просто богачом. Стабильно получая от аренды муниципальных объектов высокий доход, местные власти в планы закладывают более чем скромные цифры.
Так, в 2009 году МСУ планировали заработать на аренде 76,5 тысячи сомов, а получили, по данным НАМС, 202 миллиона 991 тысячу сомов, в 2010-м в плане стоит получение 84,5 тысячи сомов, фактически заработан 91 миллион 982 тысячи. В плане на 2011-й значится получение всего 150 тысяч сомов.
В НАМС признают: узнать о том, что, собственно, продано, кому и по какой цене, не удалось.
Сейчас в структуре местных бюджетов львиная доля поступлений (до 98 процентов) приходится на трансферты из госбюджета. Собственные же доходы - от десятых долей процента до 5-6 процентов. В таких условиях не использовать доходы от муниципальной собственности - просто преступление.