Сегодня МСУ стоит спиной к народу и сообществу, а лицом к власти. Так считает руководитель Института политики развития Надежда Добрецова.
И вот как это объясняет.
— Тема реформирования местного самоуправления за два прошедших десятилетия уже навязла в зубах у экспертов и политиков. И тот факт, что дальше разговоров реальная финансовая и административная децентрализация в последние годы не двигается, наводит на мысль, что проблема не только в чьем–то желании или нежелании, а в самой постановке вопроса.
Государство, органы местного самоуправления да и общество в целом привыкли воспринимать МСУ не больше, чем просто один из уровней государственного управления, некое продолжение районных администраций. И все почему–то забыли, что природа местного самоуправления совершенно иная, что проистекает она из того круга тем, которыми занимается МСУ. Это ежедневная жизнь, вопросы местного значения, совершенно приземленные и бытовые вещи или же, наоборот, слишком отвлеченные аспекты, которые не требуют никакого участия государства, никаких политических усилий центра, и уж совершенно бессмысленно пытаться регулировать их из “Белого дома”. Например, уборка мусора или ремонт водопровода. Но на самом деле есть ряд аспектов жизни каждого кыргызстанца, который с утратой советской идеологии выпал из фокуса внимания государства и общества, остался как бы сам по себе и незаметно превратился в проблему. Речь идет о таких важных, но нематериальных вещах, как традиции, семейные ценности, согласие и даже, простите за пафос, моральный климат в сообществе.
Единственный уровень управления, способный заниматься этими вопросами, — это местное самоуправление. Но вот незадача — такие вещи не значатся в портфеле полномочий и обязанностей МСУ. Да и вообще, образно говоря, сегодня МСУ стоит спиной к народу и сообществу, лицом к власти, тогда как для эффективного решения вопросов местного значения все должно быть наоборот — лицом к сообществу, спиной к власти. О причинах написано и сказано немало. В качестве основных называют обычно две — финансовую зависимость от центра и подчинение госадминистрациям. Но если взглянуть глубже, то причина одна: местное самоуправление — это не государственная, а прямая народная власть, но все воспринимают ее как продолжение государства.
В рамках разработки Национального доклада о развитии человека в ракурсе местного самоуправления группа экспертов Института политики развития провела широкое обсуждение концепции местного самоуправления, его будущей роли в управлении страной. Дискуссии разгорелись в рамках круглых столов “Сильное местное самоуправление — основа стабильности, межэтнического согласия и создания условий для жизни и развития человека в КР”, организованных Институтом политики развития при поддержке ПРООН и Фонда “Сорос — Кыргызстан” в Бишкеке и Оше в середине июля.
Цель обсуждения вышла далеко за рамки обычных подходов к МСУ. Более 60 участников были поделены на три группы: государственники в лице представителей органов госуправления, парламентариев, правительства и аппарата президента; самоуправленцы в лице представителей органов МСУ и эксперты в лице независимых исследователей и представителей НПО.
Результаты обсуждения показали, что две первые группы — государственники и самоуправленцы так и не смогли выйти за рамки стереотипных представлений о местном самоуправлении, навязываемых сверху. В их мнениях и рекомендациях лейтмотивом звучало традиционное: разграничение полномочий, делегирование функций, слабость местных бюджетов, несовершенное законодательство. И только эксперты несколько оживили картину, уверенно заявив: “Да, местное самоуправление может и должно заниматься решением этих вопросов, но для этого у него должно быть прежде всего желание, а потом уже ресурсы”.
Например, способно ли МСУ влиять на межэтническое согласие в сообществе? Способно, и тому есть много примеров. Есть большие айылные округа и целые города, где состав населения многонационален, а депутаты местных кенешей и исполнительные органы постоянно следят за ситуацией и прилагают усилия, чтобы этносы жили одной семьей. Таких сел немало в Чуйской и Ферганской долинах, и они, несмотря на многонациональность, не становятся очагами напряженности и не поддаются на провокации, даже когда вокруг бушует конфликт. Секрет таких муниципалитетов прост — их лидеры и руководители МСУ считают своей обязанностью воспитывать в людях терпимость, лояльность к “разнообразию”, хотя ни в одном законе это не записано в виде их прямых задач. Здесь праздники проводят вместе, вместе горюют в случае беды, а малейшие признаки нетерпимости среди молодежи становятся сигналом для объединения старших и новых усилий по воспитательной работе. И всего в десятке километров от таких сел есть другие, где главы МСУ заняты только выполнением распоряжений районного акима, а температура сообщества начинает волновать их только тогда, когда пламя уже вовсю полыхает.
Способно ли МСУ влиять на традиции и семейные ценности? Безусловно. Традиции и семейные ценности, моральный климат в сообществе — это не статичная данность, а процесс, которым нужно управлять. Это части воспитания и формирования мировоззрения граждан. А свято место пусто не бывает. Если этим не будет заниматься сообщество, органы местного самоуправления, обязательно найдутся желающие взять управление ментальностью на себя — религиозные организации, экстремисты, псевдокультура, криминал. При этом ждать, что вопрос решит центр, по меньшей мере, наивно. Центр никогда не будет эффективным менеджером мозгов. А вот местное самоуправление может работать с традициями и ценностями, например, ограничивать расходы сельского населения на тои — но не запретами, а личным примером. Для этого глава МСУ должен болеть душой за своих земляков и их будущее, а не смотреть вопрошающе в сторону райгосадминистрации. Также с помощью убеждения и личного примера можно бороться с насилием в семье, кражей невест, детским трудом, вредным образом жизни, приучать людей к планированию своей жизни, обучать финансовой грамотности. Для этого не нужны административные полномочия или значительное увеличение бюджета. Просто местному самоуправлению и его лидерам пора вспомнить о своей природе, о своем происхождении и предназначении.
Пока мысль о негосударственности МСУ не приживется в головах тех, кто принимает решения, в том числе законодательные, сдвига не произойдет. Но для этого местное самоуправление нужно оторвать от государства. И сделать это можно через внедрение истинно выборных механизмов, которые обеспечат подотчетность руководителей населению. Подписанный на днях президентом новый закон об МСУ таких механизмов не дает. Остается надеяться, что временный статус закона, о котором говорили и правительство и депутаты во время его принятия, действительно окажется временным, и в 2012 году мы сможем вернуться к обсуждению этих вопросов без предвыборной лихорадки.